Een dier is meer dan een pakketje eiwit

[frobbert]

En de CO2?

Welke CO2?

Dit moet ik serieus uitleggen?

Goed dan: de CO2 uitstoot van de gehouden dieren. Dit is uiteraard een theoretische exercitie en ik stel me zo voor dat in jouw model de veestapel gereduceerd wordt tot 3-5% van wat het nu is. Maar ook dat stoot CO2 uit.

Goeie, inderdaad. Onze topic-starter heeft het over een 'bescheiden bijdrage van dierlijke herkomst'. Maar ja, hoe bescheiden is dat überhaupt als het 8 miljard mensen moet voeden?

Welke CO2 indeed?

¯\_(ツ)_/¯

[Richardus]

Flink doorstrijden, frob, kom op!

[Richardus]

En de CO2?

Welke CO2?

Dit moet ik serieus uitleggen?

Goed dan: de CO2 uitstoot van de gehouden dieren. Dit is uiteraard een theoretische exercitie en ik stel me zo voor dat in jouw model de veestapel gereduceerd wordt tot 3-5% van wat het nu is. Maar ook dat stoot CO2 uit.

Is 0,0 co2-uitstoot je ideaalbeeld of ook een in jouw ogen realistisch doel op niet al te lange termijn?

[frobbert]

Flink doorstrijden, frob, kom op!

Mijn strijd is een verzetsstrijd dus dan mag 't

[iKer]

En de CO2?

Welke CO2?

Dit moet ik serieus uitleggen?

Goed dan: de CO2 uitstoot van de gehouden dieren. Dit is uiteraard een theoretische exercitie en ik stel me zo voor dat in jouw model de veestapel gereduceerd wordt tot 3-5% van wat het nu is. Maar ook dat stoot CO2 uit.

Is 0,0 co2-uitstoot je ideaalbeeld of ook een in jouw ogen realistisch doel op niet al te lange termijn?

Ideaalbeeld. Duh.

[iKer]

Disclaimer: ik heb de consequenties van nul CO2 uitstoot (door menselijke invloed) nog nooit doordacht. Ook dat heeft consequenties die wellicht verder gaan dan de simpele constatering ‘dan zijn we terug bij waar we begonnen voor de industriële revolutie ‘.

[Richardus]

Flink doorstrijden, frob, kom op!

Mijn strijd is een verzetsstrijd dus dan mag 't

[Richardus]

Disclaimer: ik heb de consequenties van nul CO2 uitstoot (door menselijke invloed) nog nooit doordacht. Ook dat heeft consequenties die wellicht verder gaan dan de simpele constatering ‘dan zijn we terug bij waar we begonnen voor de industriële revolutie ‘.

Klopt de woordkeuze "consequenties"?

[(klaz*)]

Ik was er al bang voor.

[Krautsurfer]

Disclaimer: ik heb de consequenties van nul CO2 uitstoot (door menselijke invloed) nog nooit doordacht. Ook dat heeft consequenties die wellicht verder gaan dan de simpele constatering ‘dan zijn we terug bij waar we begonnen voor de industriële revolutie ‘.

Er is een theorie die stelt dat toen in relatief korte tijd 90% van de oorspronkelijke bewoners van de Amerika’s verdween wegens nieuw ingevoerde ziektes door Afrikanen en Europeanen, de temperatuur afnam en de kleine ijstijd begon.
Waarom? Omdat al die originele Amerikanen landbouw bedreven door land na een paar keer oogsten af te branden.
Toen die co2 uitstoot ineens verdween, daalde de temperatuur totdat de industriële revolutie op gang kwam.

[frobbert]

Ik was er al bang voor.

Yep, dat bedoel ik. De olifant cq. koe in de kamer. Die zo nadrukkelijk niet vermeld wordt. Dat doet er dan ook niet toe. En die CO2 lijkt er ook maar een beetje met de haren bijgesleept te zijn.

¯\_(ツ)_/¯

[Richardus]

Ik was er al bang voor.

Wat mis ik?

[(klaz*)]

Ik was er al bang voor.

Wat mis ik?

Dat 'animal rights' in het hele proefschrift niet voorkomt.

[Richardus]

Aaaaaah

[David]

Dat 'animal rights' in het hele proefschrift niet voorkomt.

Dat had ik al uit het artikel geconcludeerd, dat dierenrechten geen rol spelen.

"Het hele, en overbekende en terugkerende, euvel van dit hele stuk is dat het weer vooral van de mens uitgaat: wat goed, gezond en duurzaam is voor de mens."

Wel tragisch dat het zelfs geen 1 keer in het hele proefschrift voorkomt.

Het verklaart wel meteen waarom Flaaks er zo enthousiast over is.
Die gelooft werkelijk dat dieren doden om ze op te vreten ook goed is voor de dieren zelf

[Flaaks]

En de CO2?

Welke CO2?

Dit moet ik serieus uitleggen?

Goed dan: de CO2 uitstoot van de gehouden dieren. Dit is uiteraard een theoretische exercitie en ik stel me zo voor dat in jouw model de veestapel gereduceerd wordt tot 3-5% van wat het nu is. Maar ook dat stoot CO2 uit.

Plantaardige productie geeft ook CO2 uitstoot, evenals restproducten verbranden. De duurzaamheid heeft in dit systeem in de eerste plaats te maken met niks te verspillen. De reductie van de veestapel zal inderdaad aanzienlijk zijn, maar niet tot het percentage wat je hier aangeeft. We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren, die vervolgens na een diervriendelijk leven geconsumeerd kunnen worden. Ik heb de getallen nu niet bij de hand, maar een reductie tot 10-15% lijkt me heel wel mogelijk. Goed nieuws toch?

[Ysidorus Fuchs]

We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren

Voetbalvelden!

[Flaaks]

Flink doorstrijden, frob, kom op!

Mijn strijd is een verzetsstrijd dus dan mag 't

Jouw strijd is de verdediging van je eigen belang, als een boer met omgekeerde vlag. Je predikt dat je goed bezig bent door vegetariër te zijn, maar je sluit je ogen voor al het vlees en het dierenleed dat gepaard gaat met deze levensstijl. De productie van eieren geeft kippenvlees en vermalen haantjes, en de productie van zuivel geeft rundvlees. David is het meest hypocriet door degenen die dit vlees consumeren dat ook nog te verwijten. Echter, dat het jou kennelijk geen reet kan schelen wat anderen eten - al zijn het bergen vlees - is ook laakbaar. Het moet namelijk anders! We moeten naar een duurzaam circulair systeem, gericht op voornamelijk plantaardige producten, maar met een bescheiden rol voor dieren, lokaal en diervriendelijk gehouden. Degenen die daar verzet tegen bieden zijn de werkelijke vleeslobbyisten.

[Flaaks]

We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren

Voetbalvelden!

Bermen, zeedijken, uiterwaarden, natte veengebieden, etc.

[Ysidorus Fuchs]

natte veengebieden

[Flaaks]

[Richardus]

We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren, Goed nieuws toch?

Wat een instelling. Je kunt er niks mee doen, het natuur laten zijn voor de natuur; flora en fauna. Er móet iets mee gedaan worden in dienst van de mens?

[Richardus]

Je predikt dat je goed bezig bent door vegetariër te zijn, maar je sluit je ogen voor al het vlees en het dierenleed dat gepaard gaat met deze levensstijl. De productie van eieren geeft kippenvlees en vermalen haantjes, en de productie van zuivel geeft rundvlees.

Je hóeft die lijken niet op te warmen en door de mens te laten consumeren... Je kunt die dieren ook een bezield schepsel waardig lang leven en einde geven.

Het is ook wel zonde dat we mensenlichamen in de grond stoppen en verbranden. Na een leven productie kan daar toch nog wat mee gedaan worden in belang van de mens.

Ben je moe van je dagje film, Vlaecks? Je bent enorm antropocentrisch aan het redeneren.

[Richardus]

We moeten naar een duurzaam circulair systeem, gericht op voornamelijk plantaardige producten, maar met een bescheiden rol voor dieren, lokaal en diervriendelijk gehouden. Degenen die daar verzet tegen bieden zijn de werkelijke vleeslobbyisten.

Wtf. Jij zit echt vast in je eigen denkpatroon, dude. Wij denken daar íetsje breder over, leven ons in in flora en fauna, in eco ipv homo. Jouw ego/antropocentrische punt zijn we allang voorbij.

De discussie mag hier wel wat breder getrokken gaan worden, zo te lezen; Flaaks' medische strijd van het redden der mensheid van elke ziekte, en daarbij in dienst staan van al het ander 'zijn' van de mens, spelen een sterke rol in zijn overwegingen. De anderen lijken niet alleen die prioriteit van de mensheid anders te benaderen (meer historisch en cultureel-maatschappelijk dan sentimenteel, zo lijkt) maar zeker ook meer uit het eigen kader te kunnen loskomen en empathiseren met Al het andere leven.

[Richardus]

Damn, ik ontblock hem en wordt meteen in de discussie gezogen vanuit verontwaardiging om zn allesoverstemmende homoerotische (lol, mensverheerlijkend bedoel ik dus) instelling. Jammer.

[iKer]

En de CO2?

Welke CO2?

Dit moet ik serieus uitleggen?

Goed dan: de CO2 uitstoot van de gehouden dieren. Dit is uiteraard een theoretische exercitie en ik stel me zo voor dat in jouw model de veestapel gereduceerd wordt tot 3-5% van wat het nu is. Maar ook dat stoot CO2 uit.

Plantaardige productie geeft ook CO2 uitstoot, evenals restproducten verbranden. De duurzaamheid heeft in dit systeem in de eerste plaats te maken met niks te verspillen. De reductie van de veestapel zal inderdaad aanzienlijk zijn, maar niet tot het percentage wat je hier aangeeft. We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren, die vervolgens na een diervriendelijk leven geconsumeerd kunnen worden. Ik heb de getallen nu niet bij de hand, maar een reductie tot 10-15% lijkt me heel wel mogelijk. Goed nieuws toch?

Ik lees hier ‘we hebben gras dus daar moeten koetjes op’.

[Richardus]

Ja.

[Richardus]

Weet je, Vlaks; gras is leven, er leven organisme in op onder van naast. Die hebben ook recht op leven.

Virussen en bacteriën zijn ook levensvormen. Die hebben hun waarde en mogen er ook zijn. Als we die gewoon hun gang (hadden) laten gaan, hadden we een balans met de natuur gehad waardoor je dat menselijke gelul van circulaire gedoe helemaal niet nodig had gehad. Laat natuur natuur zijn, en bij die stelling hoeft de diersoort mens niet apart benoemd te worden.

[iKer]

Hulde aan de antwoorden en analyse van Ries!

[Richardus]

Ik wil Flaaks' kant (standpunt en visie) nog bepleiten, maar ik kom er nu niet meer aan toe. Eind middag/vanavond. Want de anderen hebben net zo min volledig gelijk als hij volledig ongelijk heeft.

[David]

Ach mensen, deze hele 'discussie' is hier al tietnatallen keren gevoerd want Flaaks komt elke weer met exact dezelfde riedel, die dan evenzoveel keren wordt weerlegd. Dan is ie weer even een paar maanden koest, en dan begint hij gewoon weer opnieuw.

Het heeft dus niet zoveel zin er weer aan te beginnen. Flaaks zal zijn eigen straatje schoon proberen te blijven vegen en zijn vleeslobby blijven voortzetten (gelukkig nog wel van scharrelvlees ipv bio industrie vlees maar dan nog..).

Anyway, Richenelleke noemt in grote lijnen, en in bepaalde opzichten nog iets uitgebreider, de argumenten die ik de afgelopen jaren al tientallen keren heb aangevoerd waarmee al die kul van Flaaks en co wordt weerlegd. Het is heel simpel: Flaaks' visie gaat uit van de situatie waarin we een overschot aan vee en veegebieden hebben waar we dan wat mee moeten.
Maar bij een plantaardig consumerende wereld fokken we helemaal geen vee meer, die zijn dan overbodig. Een enkele koe, varken of kip zien we dan enkel nog bij hobby boerderijtjes of gewoon in de vrije natuur. De meeste landbouwgrond die voor de veestapel gebruikt werd kan weer gewoon natuur worden (dat is altijd het beste voor natuur: niet cultiveren maar natuur laten zijn).
Het ca 10 kg plantaardige voedsel wat nodig is om 1 kg vlees te verkrijgen kan gewoon gebruikt worden voor menselijke consumptie (we vervangen dan landbouwgrond bedoeld voor veevoedsel zoals graslanden voor landbouwgrond om groenten te verbouwen. Of sojavelden voor menselijke consumptie, waar nu nog regenwouden voor worden gekapt om veevoer te produceren).
En als we echt ecologisch gaan: inzetten op minder menselijke consumptie. Ook minder op economische winsten dus. Ook op geboortebeperking. Matiging op grote schaal. Zodat het evenwicht wat meer in balans komt (cq er geen massa overschot aan mensen is op de wereld) Etc. Ik heb dit allemaal jaren geleden al uitgebreid opgesomd.

Oftewel: veel minder kijken naar wat comfortabel en leuk is voor de mens, maar veel meer naar wat veel beter is voor dier, natuur en milieu.
En daar valt het vleeslobbyisme van Flaaks ruim buiten.
Wat Flaaks propageert is enkel beter in vergelijking met de misdadige bio industrie. Maar vergeleken met een globaal voedselpatroon dat zuiver plantaardig is, met minder mensen die minder consumeren is het nog steeds enorm milieu destructief en extreem natuur-en dieronvriendelijk.

Het is groen zoals Groenlinks groen is: pragmatisch, zonder systeemverandering en dus voor de bühne.
En het ergste: alles puur vanuit de mens beredeneerd. Dier en natuur hebben nog steeds het nakijken.

[Oofje]

be nice to each other

[David]

Wel vermoeiend hoor, die vastlopende plaat van Flaaks.
Evenals die plaat voor zij kale kop.

Sterkte voor de nerds die zin hebben er op in te blijven gaan.
Ik ga weer naar mijn italodisco.

[Snif]

tietnatallen

[David]

tietnatallen

Ik verwerk nu eenmaal graag wat erotiek in mijn analyses.

[frobbert]

Jouw strijd is de verdediging van je eigen belang, als een boer met omgekeerde vlag. Je predikt dat je goed bezig bent door vegetariër te zijn, maar je sluit je ogen voor al het vlees en het dierenleed dat gepaard gaat met deze levensstijl. De productie van eieren geeft kippenvlees en vermalen haantjes, en de productie van zuivel geeft rundvlees. David is het meest hypocriet door degenen die dit vlees consumeren dat ook nog te verwijten. Echter, dat het jou kennelijk geen reet kan schelen wat anderen eten - al zijn het bergen vlees - is ook laakbaar. Het moet namelijk anders! We moeten naar een duurzaam circulair systeem, gericht op voornamelijk plantaardige producten, maar met een bescheiden rol voor dieren, lokaal en diervriendelijk gehouden. Degenen die daar verzet tegen bieden zijn de werkelijke vleeslobbyisten.

*zucht*

Goed Flaakje, even puntsgewijs en zo beschaafd mogelijk:
- Als ik überhaupt al ergens tegen ‘strijd’ is het jouw opdringerige en oeverloze vleespropaganda.
- Jij bent degene die strijdt voor het eigen belang namelijk vleesconsumptie.
- Ik ‘predik’ helemaal niets. Niet vlees eten is mijn eigen persoonlijke keuze en verder zoekt iedereen het maar lekker zelf uit. Dat weet je trouwens best want verderop in je betoogje noem je dat juist laakbaar.
- Ik sluit mijn ogen nergens voor, gebruik helemaal niet zoveel zuivel meer en goede alternatieven hiervoor zijn dan ook welkom. Daar zouden de topics over plantaardig voedsel nuttig voor kunnen zijn ware het niet dat jij ook daar juist voortdurend je vleespropaganda loopt te bedrijven.
- Ja, zuivel en eieren zorgen ook voor dierenleed maar nog altijd minder dan als ik er ook nog eens vlees bij zou eten. En dat doe ik dus niet. Dat kan jij onvoldoende vinden maar het gaat je verder niks aan hoe ver ik daar wel of niet in ga. Ik eet geen vlees. Jij wel en je propageert het eten ervan.
- De ‘bescheiden rol voor dieren’ moet nog altijd 8 miljard mensen voeden waarvan een aanzienlijk deel ook nog eens in grote steden woont dus wat nou ‘lokaal gehouden’? Bovendien moet ook dit ‘bescheiden’ deel nog steeds tot vlees verwerkt worden. Het idyllische beeld van de koe in de wei zoals jij en mevrouw Cardinaals dat schetsen is puur cosmetisch.
- Lobbyen is een werkwoord. Waarvan jij duidelijk de betekenis niet kent. Je mag het zogenaamd niet eens zijn met mijn levenskeuzes maar ik propageer nergens vleesconsumptie (lobbyen dus). Jij wel. Voortdurend en altijd.

Verder wat Ries en Daaf zeggen in hun uitstekende bijdragen.

[Flaaks]

We hebben namelijk ook graslanden waar verder weinig mee gedaan kan worden dan dat gras voeren aan dieren, Goed nieuws toch?

Wat een instelling. Je kunt er niks mee doen, het natuur laten zijn voor de natuur; flora en fauna. Er móet iets mee gedaan worden in dienst van de mens?

Uiteindelijk beslissen wij mensen. Laten we in ieder geval betere beslissingen nemen dan nu. De natuur z'n gang laten gaan is het ideaal en kan uiteraard in natuurgebieden. En die kunnen veel groter zijn dan nu, als we het beschikbare vlees wél consumeren, in plaats van natuurgebieden op te offeren voor de teelt van eiwitrijke planten.

[Flaaks]

Weet je, Vlaks; gras is leven, er leven organisme in op onder van naast. Die hebben ook recht op leven.

Virussen en bacteriën zijn ook levensvormen. Die hebben hun waarde en mogen er ook zijn. Als we die gewoon hun gang (hadden) laten gaan, hadden we een balans met de natuur gehad waardoor je dat menselijke gelul van circulaire gedoe helemaal niet nodig had gehad. Laat natuur natuur zijn, en bij die stelling hoeft de diersoort mens niet apart benoemd te worden.

Koeien, schapen, varkens, geiten en kippen zijn ook levensvormen met recht op een plek op deze planeet. We kunnen ze niet meer terug de natuur in trappen.

[Richardus]

Wat een gelul allemaal

[Flaaks]

Ik wil Flaaks' kant (standpunt en visie) nog bepleiten, maar ik kom er nu niet meer aan toe. Eind middag/vanavond. Want de anderen hebben net zo min volledig gelijk als hij volledig ongelijk heeft.

Het bijzondere is dat ik het hier moet verduren, terwijl ik het topic start met precies hetzelfde verhaal, op basis van wetenschappelijke analyses. Wat heeft een toontje toch veel effect bij al die gevoelige oren en tenen hier.

[Flaaks]

Wel vermoeiend hoor, die vastlopende plaat van Flaaks.
Evenals die plaat voor zij kale kop.

Sterkte voor de nerds die zin hebben er op in te blijven gaan.
Ik ga weer naar mijn italodisco.

Je betoog is helaas als elke keer incompleet. Dat ik telkens hetzelfde vertel is omdat het correct is. Ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik het zou opgeven of als ik telkens iets anders zou zeggen. De aanleiding was deze keer een aardig verhaaltje van een talentvolle wetenschapper die zich in dit onderwerp heeft verdiept. Ik ken die onderzoeksgroep en vind dat ze heel goed werk doen.

[Flaaks]

Jouw strijd is de verdediging van je eigen belang, als een boer met omgekeerde vlag. Je predikt dat je goed bezig bent door vegetariër te zijn, maar je sluit je ogen voor al het vlees en het dierenleed dat gepaard gaat met deze levensstijl. De productie van eieren geeft kippenvlees en vermalen haantjes, en de productie van zuivel geeft rundvlees. David is het meest hypocriet door degenen die dit vlees consumeren dat ook nog te verwijten. Echter, dat het jou kennelijk geen reet kan schelen wat anderen eten - al zijn het bergen vlees - is ook laakbaar. Het moet namelijk anders! We moeten naar een duurzaam circulair systeem, gericht op voornamelijk plantaardige producten, maar met een bescheiden rol voor dieren, lokaal en diervriendelijk gehouden. Degenen die daar verzet tegen bieden zijn de werkelijke vleeslobbyisten.

*zucht*

Goed Flaakje, even puntsgewijs en zo beschaafd mogelijk:
- Als ik überhaupt al ergens tegen ‘strijd’ is het jouw opdringerige en oeverloze vleespropaganda.
- Jij bent degene die strijdt voor het eigen belang namelijk vleesconsumptie.
- Ik ‘predik’ helemaal niets. Niet vlees eten is mijn eigen persoonlijke keuze en verder zoekt iedereen het maar lekker zelf uit. Dat weet je trouwens best want verderop in je betoogje noem je dat juist laakbaar.
- Ik sluit mijn ogen nergens voor, gebruik helemaal niet zoveel zuivel meer en goede alternatieven hiervoor zijn dan ook welkom. Daar zouden de topics over plantaardig voedsel nuttig voor kunnen zijn ware het niet dat jij ook daar juist voortdurend je vleespropaganda loopt te bedrijven.
- Ja, zuivel en eieren zorgen ook voor dierenleed maar nog altijd minder dan als ik er ook nog eens vlees bij zou eten. En dat doe ik dus niet. Dat kan jij onvoldoende vinden maar het gaat je verder niks aan hoe ver ik daar wel of niet in ga. Ik eet geen vlees. Jij wel en je propageert het eten ervan.
- De ‘bescheiden rol voor dieren’ moet nog altijd 8 miljard mensen voeden waarvan een aanzienlijk deel ook nog eens in grote steden woont dus wat nou ‘lokaal gehouden’? Bovendien moet ook dit ‘bescheiden’ deel nog steeds tot vlees verwerkt worden. Het idyllische beeld van de koe in de wei zoals jij en mevrouw Cardinaals dat schetsen is puur cosmetisch.
- Lobbyen is een werkwoord. Waarvan jij duidelijk de betekenis niet kent. Je mag het zogenaamd niet eens zijn met mijn levenskeuzes maar ik propageer nergens vleesconsumptie (lobbyen dus). Jij wel. Voortdurend en altijd.

Verder wat Ries en Daaf zeggen in hun uitstekende bijdragen.

Ik waardeer je wat mildere toon, al was het sterker geweest als je het 'lobbyen' eens weg zou laten. De productie van zuivel en eieren is een flink deel van de basis van de huidige vleesproductie en veel dierenleed. Als iedereen vegetariër zou zijn dan geeft dat meer vlees dan de hier beschreven duurzame circulaire landbouw (al wordt dat vlees door de vegetariërs dan weggegooid). Dus mij een vleeslobbyist noemen geeft geen pas. De bio-industrie is dan ook de grootste tegenstander van dit soort onderzoek, omdat het een daadwerkelijke verandering voorstaat in hun nadeel. Verder blijft het een beetje treurig dat je wat betreft de consumptie van dierlijke producten niet verder kijkt dan je eigen bordje. Iets meer activisme zou je sieren.

Als ik door de aanvallen op mijn persoon heen kijk, dan zie ik één inhoudelijke kanttekening. Hoe kan locale landbouw samengaan met het leven in grote steden? Dat kan prima. Het locale betreft het samenbrengen van plantaardige productie en de dieren die van de resten leven. De (grote) hoeveelheden plantaardige producten kunnen samen met het (weinige) vlees naar de dichtstbijzijnde grote steden worden vervoerd. Ik zeg dichtstbijzijnde, want die gigantische voedselstromen over de wereld moeten we ook van af.

[frobbert]

mij een vleeslobbyist noemen geeft geen pas.

Vleespropaganda bedrijven in topics over plantaardig eten geeft geen pas. Zolang je dat blijft doen (en dat doe je) ben en blijf je een vleeslobbyist. Deal with it.

¯\_(ツ)_/¯

Verder is het vooral weer een oeverloze herhaling van punten die je al honderd keer gemaakt. En waar je mij nooit van zal overtuigen. Daaf en Ries hebben een sterker verhaal.

Wat minder bemoeizucht zou jou sieren maar goed, ik heb niet de illusie dat je hiertoe in staat bent. Je profileert jezelf immers als 'wereldverbeteraar'. Jammer dat het niet aan jou is om zoiets over jezelf te bepalen. Een wereld vol Flaaksen lijkt mij persoonlijk de hel op aarde.

[Flaaks]

mij een vleeslobbyist noemen geeft geen pas.

Vleespropaganda bedrijven in topics over plantaardig eten geeft geen pas. Zolang je dat blijft doen (en dat doe je) ben en blijf je een vleeslobbyist. Deal with it.

¯\_(ツ)_/¯

Verder is het vooral weer een oeverloze herhaling van punten die je al honderd keer gemaakt. En waar je mij nooit van zal overtuigen. Daaf en Ries hebben een sterker verhaal.

Wat minder bemoeizucht zou jou sieren maar goed, ik heb niet de illusie dat je hiertoe in staat bent. Je profileert jezelf immers als 'wereldverbeteraar'. Jammer dat het niet aan jou is om zoiets over jezelf te bepalen. Een wereld vol Flaaksen lijkt mij persoonlijk de hel op aarde.

Maatschappelijke verandering propageren valt altijd te zien als bemoeizucht. Het is het argument van de gemakzuchtige. Ik blijf uiteraard strijdbaar als wereldverbeteraar, ook in ons forumwereldje. Dat je niet voorbij een incidenteel stokoud plaagstootje in een saai vegetariërtopic kunt zien is jouw bord voor de kop. Zoals gezegd, dat is al van jaren terug, dus je zit hier ook nog uit je nek te lullen. In een wereld vol frobberts is het voor anderen voortdurend op eieren lopen. Dat krijg je bij zo'n vegetarische dieet.

[frobbert]

vegetarisch*

[frobbert]

Bijzonder ook, dat je wel een manier ziet om de locale landbouw samen te laten gaan met het stadse leven maar dat je m.b.t. de productie van zuivel en eieren hardnekkig aan de hedendaagse situatie vasthoudt. Waarom? Om de vegetariër onderuit te halen. Het is gewoon het zoveelste gelegenheidsargument om jouw vleesagenda er op hardhandige wijze door te drukken.

Maar ik wil geen vlees eten, Flaakje. Ik. Wil. Geen. Vlees. Eten. Wanneer gaat dit nou eens tot dat botte kale hoofd doordringen? Geef me plantaardige alternatieven maar hou je vlees bij je. Je begint steeds meer op een zedendelinquent te lijken, met dat ongevraagd opdringen van je vlees.

[Richardus]

Dat snap ik dan weer niet. Hij zegt toch nergens "frobbert jij moet van mij vlees eten" of "ik vind dat jij vlees moet eten, frobje"? Hij geeft oeverloos z'n mening over de gezondheid van eten van dierlijke producten en de productie ervan. Jij (en daaf nog erger) geeft aldoor onwrikbaar jouw mening daar tegenover. Nou, klaar toch? Het is toch niet bedoeld om elkaar van mening te laten veranderen of elkaars gedrag te beïnvloeden? Ik zie van Flaaks' kant die neiging zelfs nog het minste, als ik nu even de culminatie van al het geneuzel aanvoel in me. Wat boeit het jou dat hij er anders over denkt? Zolang als je zelf meedoet de discussie in stand te houden omdat je het je blijkbaar wilt laten raken, gaat hij ook gewoon door. Eeuwige schaakmat, want je hebt gewoon verschillende meningen en niemand heeft gelijk en iedereen heeft gelijk, fucking so not interesting just deal with it bro ¯\_(ツ)_/¯

[frobbert]

Je bent duidelijk niet bekend met de hele voorgeschiedenis Ries. Maar fijn dat je op jouw geheel eigen en unieke wijze vrede probeert te stichten

[Richardus]

Vrede stichten?! Wat is dat nou weer voor interpretatie? Kan mij het nou een reet schelen maar ik noem het beestje gewoon bij de naam..deal with it ¯\_(ツ)_/¯


En als je een voorgeschiedenis hebt... Get fucking over it!!! Djzz

Je probeert me er gewoon tussenweg te wrikken, maar boek dan een privé vooshokje, dude

[frobbert]

Ik probeer helemaal niks. Jij wrikt jezelf ertussen. Rare Ries.